Résumé
Introdução: O alto custo da terapia de pressão negativa (TPN) torna o procedimento menos acessível em instituições com recursos limitados. Para resolver o problema, têm sido propostos os curativos a vácuo simplificados, mas a utilidade desses equipamentos ainda é pouco estudada. O objetivo desse trabalho é avaliar a viabilidade (operacional e financeira) de um modelo de curativo a vácuo simplificado (MCVS). Método: A viabilidade operacional foi avaliada por meio de estudo de tempo de instalação e quantidade de curativos realizados; a financeira, por análise de custos econômicos de trocas de curativos. Resultados: Foram tratadas 50 feridas (25 em cada grupo: MCVS x hidrofibra prata). Para o MCVS, o número de curativos por paciente foi menor, enquanto o tempo de instalação, maior. MCVS apresentou custos maiores. O aumento de custo associado a MCVS foi relacionado ao preço médio de comercialização do produto e quantidade de trocas de curativos; tempo de tratamento e tempo de instalação do MCVS não interferiram em custos. Em contraste, os custos do MCVS se mostraram bem inferiores aos custos anunciados para a TPN convencional. Conclusão: MCVS foi considerado viável desde que seja feito por equipes qualificadas e resulte em poucas trocas de curativos (< 3).
Introduction: The high cost of negative pressure wound therapy (NPWT) makes the procedure less accessible in institutions with limited resources. To solve the problem, streamlined vacuum dressings have been proposed, but the usefulness of these devices has been poorly studied. The objective of this work is to evaluate the feasibility (operational and financial) of a simplified vacuum dressing system model (SVDM). Methods: Operational viability was assessed by studying application time and quantity of dressings performed; financial viability, by analyzing the economic costs of dressing changes. Results: Fifty wounds were treated (25 in each group: SVDM x silver hydrofiber). For SVDM, the number of dressings per patient was lower, while the application time was higher. The SVDM showed higher costs. The increase in the expenses associated with the SVDM was related to the average selling price of the product and the number of dressing changes; treatment time and application time of the SVDM did not interfere with costs. In contrast, SVDM costs proved to be below the announced expenses for conventional NPWT. Conclusion: SVDM was considered viable as long as qualified teams perform it and results in few dressing changes (< 3).